Кемеровчанину пришлось через суд увольняться с работы
Суд встал на сторону мужчины в споре с работодателем.
Слесарь одного из кемеровских автотранспортных предприятий обратился в суд с требованием признать своё увольнение незаконным, изменить формулировку, дату и взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
Как значится в судебном решении, размещённом на сайте Ленинского районного суда города Кемерово, мужчина сообщил, что его уведомили о переводе в другое подразделение компании из-за структурной реорганизации. И уволили с формулировкой «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». На деле же никакой реорганизации и перевода не было – просто то подразделение, где он работал, ликвидировали, а мужчина без работы, а переводиться на работу водителем или кондуктором, как ему предлагали, не захотел. Кемеровчанин потребовал признать его увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», обязать ответчика изменить дату увольнения на дату принятия решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Во время разбирательства суд пояснил работодателю, что «изменение определенных сторонами условий трудового договор» должно быть в письменном виде и по соглашению сторон. При этом работодатель обязан предупредить сотрудника об изменениях письменно и за два месяца до этих изменений, предложить аналогичные или другие вакансии, соответствующие квалификации сотрудника.
«Работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным», — сообщается на сайте суда.
При этом работнику должны были быть предложены все вакансии, которые имеются на предприятии.
«Работодателем нарушена процедура увольнения истца. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакансии в течение всего периода предупреждения. Истцу не были предложены вакансии слесаря по ремонту автомобилей подразделение ТО — 2 (АРМ), моторный участок», — сообщается на сайте суда.
В итоге суд поддержал требование кемеровчанина изменить дату и формулировку его увольнения («по собственному желанию») и взыскал с работодателя 5000 рублей в пользу сотрудника за возмещение морального вреда и 300 рублей – за судебные издержки в пользу государства.
