Лес не рубят, но щепки уже летят

В номере «МК в Кузбассе» за 25 апреля 2012 года вышел материал Ксении Гордийчук «Сыр-бор», написанный по итогам обсуждения судьбы кемеровского соснового бора в областной общественной палате.

Администрация города Кемерово поблагодарила автора за то, что она «рассматривает ситуацию и как журналист, и как горожанин, который заинтересован в сохранении уникального соснового бора в Рудничном районе», и пользуясь своим законным правом, попросила разместить в газете ответ, поскольку «ряд фактов, о которых говорится в публикации, требует уточнения». Вот что значится в письме, подписанном мэром города Владимиром Михайловым: «Городские леса – особая категория земель, освоение которых осуществляется строго по целевому назначению в соответствии с лесохозяйственным регламентом. В связи с этим намерения предпринимателей – кто бы это ни был – «арендовать 6,5 га лесной земли» должны как минимум пройти все необходимые по закону процедуры согласования. И уж тем более речь не идет о разделении бора на «клочки-владения».

Что касается выставления на аукцион объектов незавершенного строительства, то решение об их продаже принято комиссией по приватизации 10.11.2011. Информация о торгах опубликована в газете «Кемерово» 24.11.2011. Заявки на участие в аукционе подали четверо претендентов, таким образом, конкурсант не был «единственным».

Предположение о заведомом одобрении проекта строительства канатной дороги со стороны городских властей – в том числе в лице коллегии – безосновательно.

Созданная при главе города коллегия администрации осуществляет коллективное обсуждение важнейших городских проблем. Вопросы для заседания коллегии включаются в повестку дня в соответствии с планом работы администрации города. Сведения по существу предметов рассмотрения и принятых по ним постановлений, а также поручения главы города фиксируется в протоколе заседания коллегии.

По итогам рассмотрения 15.12.2011 на коллегии вопроса о строительстве пассажирской канатной дороги через реку Томь информация принята к сведению.

Еще один важный момент, о котором справедливо говорится в публикации, – общедоступность леса. Общедоступность, но не вседозволенность.

Действительно, в «Парке Чудес», который приведен в качестве примера «своеволия» арендаторов, существует ряд ограничений: запрещен вход с собаками, езда на велосипедах и распитие на прогулке спиртного. Что в этом плохого?

В 22-00 закрываются аттракционы, но вход в парк не ограничен временем. Со стороны набережной горожане могут войти на его территорию и гулять, разумеется, соблюдая правила поведения в общественных местах, к которым относятся любой другой городской парк, сквер и бор тоже. Ведь важно, чтобы люди могли, как пишет автор публикации, «побродить по тропинкам, подышать сосновым воздухом, не опасаясь за свою жизнь и здоровье».

Администрация города осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации и намерена делать это и в дальнейшем, ставя во главу угла соблюдение прав и законных интересов кемеровчан».

Позволим и мы себе взять ответное слово. Прежде всего хотелось бы обратить внимание администрации на необходимость отделять «факт» от «мнения». Никто ведь и не утверждает, что бор разорвут на клочки. Автор всего лишь задается вопросом, выражая опасения защитников бора.

Предположение об одобрении проекта строительства канатной дороги городскими властями было сделано автором отнюдь не безосновательно, а исходя из фактов, озвученных на заседании общественной палаты. В том числе под впечатлением от материала с информативным заголовком «Дорога упрется в бор», опубликованном в номере за 24.01.12 в областном экономическом еженедельнике «Авант-Партнер», в котором представитель бизнеса сообщает о своих видах на бор.

Автор публикации ручается за факт, что два года назад двое граждан, прогуливаясь в центре «Парка Чудес» после 22:00, разумеется, соблюдая правила поведения в общественных местах, встретили охранника, который попросил их уйти. Причем речь шла не о том, чтобы зайти в парк со стороны набережной, а именно о том, чтобы покинуть его совсем.

Также просим обратить внимание на то, что автор говорит не о единственном конкурсанте, а о единственном конкуренте. А это, согласитесь, не совсем одинаковые слова. В ходе аукциона был сделан всего один шаг. Значит, формально у победителя торгов был один конкурент. О всех подавших заявки, а также обо всех участниках торгов в материале речь не идет. В то же время «Авант-Партнер» пишет: «в ходе аукциона был сделан только один шаг, второй участник, которого в КУМИ не раскрывают, свою цену не предлагал».

Тот факт, что решение о продаже объектов незавершенного строительства принят комиссией по приватизации 10.11.2011, а сообщение о торгах опубликовано в газете «Кемерово» 24.11.2011, никак не влияет на суть информации, изложенной в авторском тексте.

Мы не в коем разе не ставим под сомнение, что администрация города осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации.