В Кузбассе суд заступился за обиженного ветеринаром кота
Врач не мог вылечить животное, домашнего питомца едва не усыпили.
В Новокузнецке между жителем города и ветеринарной клиникой вспыхнул конфликт. Причиной выяснения отношений стало некачественное оказание услуг по лечению кота. В дело пришлось вмешаться суду.
Житель Новокузнецка обратился в суд с иском о расторжении договора оказания ветеринарных услуг. Мужчина требовал взыскать с организации деньги, уплаченные по договору, понесённые убытки, а также материальный ущерб.
В ходе судебного заседания удалось установить, что горожанин обратился в ветклинику, чтобы вылечить своего кота. Питомцу установили катетер. Однако кот сорвал его, и состояние животного стало ухудшаться. Хозяин вновь обратился в эту же ветеринарную клинику. При проведении неоднократных УЗИ на протяжении 8 месяцев ветеринарный врач не установил наличие инородного тела в организме животного.
Это удалось выяснить после обращения хозяина в другую медицинскую организацию, в связи с ухудшением состояния здоровья питомца. Когда решался вопрос об усыплении животного, при проведении УЗИ, у него в организме обнаружили инородное тело. Им оказался установленный в первой ветклинике катетер. Коту провели срочную операцию, инородное тело удалили. Самочувствие животного улучшилось.
Владелец кота обратился в суд. Заводской районный суд Новокузнецка частично удовлетворил требование мужчины к ветеринарной клинике о защите прав потребителей.
Судья указал в решении, что между оказанной услугой при проведении первоначального лечения (установка катетера) и наступившими последствиями в виде операции по извлечению инородного тела не имеется причинно-следственной связи, поскольку истцом не в полной мере соблюдены обязательные рекомендации врача.
Однако с ответчика в пользу истца взыскали средства, уплаченные за ненадлежащим образом оказанные медицинские услуги после оказания первоначальной помощи (проведение УЗИ и анализ его результатов, назначение медицинских препаратов), а также компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как сообщается на сайте суда, на момент публикации приговор в законную силу не вступил.
