Может, конечно, это уже сложившийся жанр “фильмы продюсера Люка Бессона”, может, этот жанр заставляет кого-то получать зрительское удовольствие, но обманываться надоело. Одно и то же, раз за разом. Хватит ходить на “боевики”, сделанные под патронажем француза, хватит. Ко всему прочему многие из картин этой плеяды отличаются крайней степенью несбалансированности. Вот и в “3 днях на убийство” лихая перестрелка соседствует со слезливой сценой, пытки с неуместными шутками, роковая красотка с девочкой-подростком, первый поцелуй с финальной разборкой главного героя и антагониста. Борщ, молочная каша, тыквенный сок с солеными огурцами! “Выпей рюмку водки. Водка тебе поможет”. Кому совет: главному герою или зрителю? Примерно в середине фильма в зале раздался мерный храп. Папаша пришёл вместе с сыном в кино. Правда, довольно быстро был разбужен и дальше смотрел, порой искренне похохатывая.
Улыбнуться было над чем, что уж там. Пара-тройка хлёстких фраз, нелепых ситуаций. Но в основном смех возникал над неуместностью налаживания семейных отношений и глупостью и пафосностью поведения героев. Потом смех и вовсе перешёл в уныние. Ну право, Люк, хватит уже писать подобные сценарии и продюсировать такую жижу. Да, у фильма “3 дня на убийство” очень плохой сценарий. Кажущееся многообразие сюжета размазано тонким слоем по всей картине. Агент ЦРУ Итан уходит со службы по причине смертельной болезни, возвращается в Париж, с целью наладить отношения с женой и, прежде всего, с дочерью. Но надо ещё поймать пособника террористических организаций. И Итана возвращают в строй за экспериментальное лекарство, которое продлит его жизнь. Эти линии развиваются параллельно, пересекаясь в моменты, когда абсолютно не к месту дочь звонит (за что же вы, создатели, так с песней группы “Icona Pop” поступили?) главному герою в моменты выбивания информации из милых плохишей. В подобных сценах правит невеселый и неуместный абсурд. Когда же агент приходит за советом по поводу дочери к человеку, которого пытал несколько часов назад, это уже совсем ни в какие ворота. Если уж валять дурака, так по полной, а то к чему тогда все эти сентиментальные сцены, псевдоэротические зарисовки и подобная мишура, вроде семьи бездомных в квартире Итана или спасение дочки из клуба. Где главное? Может, мы должны наблюдать за глубиной героя и его переживаний и сочувствовать, сочувствовать, сочувствовать. Но не такой уж сложный герой, и проблемы у него хоть и глобальные, но… такие придуманные. Да, сценарий, как и режиссура страдают надуманностью. Фильм распадается на сцены и в общее целое не складывается.
А если вспомнить про сто тысяч “почему?”, возникающих за время просмотра, про которые даже вспоминать не хочется? Основной, пожалуй, — почему 3 дня? Почему в трейлере объяснили, почему три дня, а в самом фильме про это сказано настолько мимолётом, что без рекламы бы и не разобрался. Нет, это не храп критика раздавался в зале. Критик рассмотрел, что актёры своё отрабатывают, но стали заложниками ситуации и людей, породивших это. Критик рассмотрел бесконечные повторы, этакие сценарные фишки, указывающие, скорее на немощность сочинителя. Фишки типа употребления сорокоградусной, бесконечных споров о велосипеде, ну и самый самолёт – это постоянные приступы агента перед лицом врага. Всё это в сценарии обоснованно, объяснено, почему именно так это происходит, но, чёрт побери, уже к первому повтору приёма он становится скучным. А ещё критик рассмотрел самый глупый, самый убогий, самый бесполезный сюжетный твист, настолько бесполезный, что сами авторы фильма тут же забыли о нём через пару минут экранного времени. Может, через пару недель после премьеры они забыли и о самом фильме, чтобы взяться за другие, не менее бесполезные.
Обсуждайте этот и другие материалы в нашем telegram-канале
