«Вий»… Этот невероятный долгострой мог получиться как фильмом высоких достоинств, так и полным шлаком. Уж очень сильны были ожидания. В итоге работа Олега Степченко выбрала третий вариант. Шедевром фильм совсем не получился, но нормальным кино назвать можно. Правда, при желании можно и разнести в пух и прах.
А желание рвётся наружу, уж слишком много оставили авторы выемок и крючков, за которые можно зацепиться. Но придерживаешь, не пускаешь, выдвигая доводы «за». Работа проделана кропотливая. Целую деревню отгрохали для съемок. Карету уникальную спроектировали. Атмосфера закрытого от мира украинского хутора, когда есть возможность, заставляет погружаться в своё мракобесие. Сцена с большим количеством нечисти сделана на отлично и даже внушает некоторый страх и тревогу. Актёры играют хорошо, и некоторые даже замечательно. Флеминг, опять же, вписался и свою роль просвещенного англичанина среди средневекового невежества отрабатывает и уверенно, и к месту комично. А сцена ссоры двух казаков из-за денег исполнена превосходно – один из немногих моментов, когда дрожь пробирает. И сюжет-то завернули неожиданно, настоящий твист, редкое явление для отечественного кинематографа, ожидает зрителя в финале. Но…
Спекуляция, вторичность и жанровая разнородность! Уф. Прорвалось. Апологеты классической литературы и ярые поклонники творчества Николая Васильевича запросто могут схватиться за мелки, чтобы нарисовать круг, не подпуская к себе деяния сценаристов нового «Вия». Но более рассудительные примут то, что «по мотивам» – это «по мотивам». Другой вопрос, если бы не первооснова, удалось бы продать такой товар широкому зрителю? Назывался бы фильм примерно с таким же сценарием не «Вий», а «Леший», к примеру. Много бы на него людей пошло? Вот так вот. А почему у «Лешего» мог быть примерно такой же сценарий? Потому что он не нов. Вторичность во многом, начиная с сюжетной части, заканчивая стилистикой кадра и дизайном нечисти. Что уж говорить, даже у «Волшебника страны Оз» идею умыкнули. Российское кино играет на ниве зарубежных успешных работ. Не будем их больше упоминать, а то можно ступить ногой в спойлеры.
Но спекуляцию и вторичность простить можно, всё-таки работа проделана ладная и добротная. Игра в некий постмодерн, да и зрителя была задача удивить – как оказалось, вполне выполнимая задача. Но вот жанровую разнородность воспринять на ура невозможно. Снова отечественные киноделы наступают на те же грабли. Впихнуть в фильм всё, продемонстрировать всё, что умеем, ну или что научились делать. Спецэффекты и вычурная съемка – нате, живость диалога – нате, страху нагнать: постарались, поднатужились – нате! И тут же посмеёмся на англичанином: ха-ха, как смешно он в грязь упал – нате. Из мрака украинского хутора переносимся в светлые залы британского замка, а потом обратно. Вообще линия с английским лордом и его дочкой притянута, аж нити трещат, к тому же отдаёт нелогичностью. Если копаться в сценарии, можно много вопросов «Почему?» задать, хоть и постарались авторы в итоге все линии в одну точку привести. Но горилка оказалась всё равно чересчур забористая, никак на специфических травах настаивалась. Главное «Зачем?» возникает на последней сцене. Ну что это за игра со зрителем, достойная дешевых ужастиков из видеосалонов?! Прям гвоздь в крышку своей же кареты забили. Вот и остаётся зритель на распутье после того, как его два с половиной часа кидали от хороших сцен к посредственным и обратно.
Чего не отнять у работы Степченко, так это смысловой актуальности. Просвещенная Европа против мракобесия отгороженного от мира посёлка. Духовенство пытается захватить мирскую власть. Жители хутора превращаются в стадо и готовы верить в любое проявление нечисти. Наука приравнивается к бесовщине. Жаль только, что посылы и смыслы растворяются в этих жидких щах.
